Эксплуатация отопления
Главная » 2018 Декабрь 5 » Энергетическая Хартия: за и против
19:37 Энергетическая Хартия: за и против | |
 На сегодняшней конференции об энергетическом диалоге России и ЕС, проходящей в Берлине, вновь и вновь встает вопрос – почему бы России не присоединиться к Энергетической Хартии, с начала девяностых годов якобы безупречно задающей «правила игры» в сделках с нефтью и газом на территории ЕС и его соседей? Наверняка встанет этот вопрос и во время саммита Россия-ЕС в Хабаровске. Россию упрекают в том, что своей «негибкой» позицией она препятствует обеспечению энергетической безопасности на всем европейском пространстве. Предложения самой России, озвученные президентом Медведевым в Финляндии в конце апреля, часто игнорируются. Об этом пишет Дмитрий Бабич, обозреватель РИА "Новости".Для начала нужно вспомнить, что же такое Энергетическая Хартия, и как она создавалась. Впервые предложения о ее создании прозвучали еще в июне 1991 года, когда СССР еще существовал. Президент Горбачев весьма позитивно отнесся к этой идее, рассчитывая, что она приблизит создание его любимой утопии – «общего европейского дома», где каждая страна несет в общую копилку все, что может, в расчете на соответствующее хорошее отношение к себе. Позитивное отношение к Хартии сохранялось и в ранние годы правления Ельцина, а потому в 1994 году, когда Хартия пополнилась еще и договором к Энергетической Хартии (ДЭХ), Россия подписала Хартию вместе с другими участниками. Большинство из них составляли нынешние члены Евросоюза (27 государств), а всего под Хартией стояли подписи представителей 51 страны мира. Однако очень скоро выяснилось, что в «общеевропейском доме» есть привилегированные жильцы, а есть не очень привилегированные, и Россию стараются отнести как раз к последним. По идее, Хартия должна открывать путь российским энергетическим компаниям к инвестированию в других странах Европы. Между тем уже в конце девяностых стало ясно, что во многих странах наши компании видеть не хотят, а в документах Евросоюза инвестиции российских энергетических гигантов в нефтеперерабатывающий комплекс Европы рассматривают чуть ли не как главную угрозу европейской безопасности. А Хартия с ее солидным аппаратом, сидящим в Брюсселе, смотрит на эту ситуацию сквозь пальцы, хотя должна была бы встать на защиту свободы инвестиций. В итоге в 1997 году российский парламент отказался ратифицировать Хартию. Последующие события показали, что это было правильное решение. Нет никаких оснований утверждать, что с ратификацией Хартии дискриминация против российских компаний в Европе прекратилась бы. В качестве примера можно привести неудачные попытки ЛУКОЙЛа приобрести литовский нефтеперерабатывающий завод Мажейкяй Нафта, неизменно продававшийся менее состоятельным, но более приближенным к литовским властям покупателям. Когда ныне обожаемый западными журналистами ЮКОС в 2001-2002 годах попытался приобрести нефтеперерабатывающие заводы в Германии, его тоже ждал отказ (дело было еще до конфликта ЮКОСа с российской властью). Компанию подозревали в том, что она может замучить немецких рабочих капиталистической эксплуатацией, пренебрежительно отнесется к экологии и т.д. Это потом, после ареста Михаила Ходорковского, в Германии, как и в других странах Запада, выяснят, что ЮКОС никогда никого не эксплуатировал и все время заботился о природе, как о матери родной. Итак, российским компаниям Хартия вряд ли помогла бы. Вряд ли помогла бы она и обеспечить транзит российских нефть надо добывать чуть ли не из-под вечной мерзлоты. Деньги потекут на юг, и при этом западные компании и правительства быстро забудут о недемократичности среднеазиатских режимов. А вот о недостатке демократии в России они будут скорбеть всегда – особенно при проблемах с транзитом. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |